Они

Они

Сверхреалистическая online-повесть

Посвящается Ей.

Они Они — местоимение третьего лица множественного числа.

Они (яп. 鬼) — большие злобные клыкастые и рогатые человекоподобные демоны в японской мифологии с красной, голубой или чёрной кожей, живущие в аду. Очень сильны и трудноубиваемы, отрубленные части тела прирастают на место. В бою используют железную палицу с шипами. Носят набедренную повязку из тигровой шкуры. Несмотря на свой туповатый внешний вид, они очень хитры и умны. Могут превращаться в людей.

Они — название одинаковых по звучанию населенных пунктов: город в Грузии, историческая область во Франции, где-то там — село.

Они — название одинаковых по звучанию кинофильмов: американский научно-фантастический художественный 1954 года, грузинский художественный 1992 года, американский триллер 2002 года и еще один фильм совместного производства Франции и Румынии 2006 года.

Три буквы
Даже не думал, называя свой опус, что эти три буквы окажутся столь популярны.

Реализм
Реализм (фр. réalisme, от позднелат. reālis «действительный», от лат. rēs «вещь») — философская доктрина, согласно которой предметы видимого мира существуют независимо от человеческого восприятия и познания.
В литературе «реализм» — это правдивое изображение действительности.
Последняя формулировка мне особенно нравится, так как известны — «античный реализм», «реализм ренессанса», «реализм XVIII-XIX веков». Не удивительно, что в 20-е годы, XX века возник сюрреализм (сверхреализм). Но и этого оказалось недостаточно! Понадобился «соцреализм» и наверное еще какие-то. Вот уж не ставил задачу изучить все реализмы, но задумался вот о чем: если это «правдивое изображение действительности», то тогда либо «правд», либо «действительностей» несколько. Обращаю внимание, что оба слова даже звучат во множественном числе «со скрипом»!

Они
«Они» звучит очень-очень тревожно. Местоимения «он», «она» — конкретны и звучат определенно. А «они» — как-то размыто, нечетко и оставляет место для беспокойства. Мы практически всегда знаем, когда речь идет про «него» или «ее», но кто такие — Они?

Реклама
Кому нужна реклама? Тому кто продает.
То есть миллиарды тех, кого именуют «потребители» вынуждены получать огромное количество совершенно сомнительной информации, только потому, что некоторым необходимо продавать свой продукт?
Они рассусоливают о свободе слова, совести, личности, еще чего-то там! А в тоже время бесцеремонно, насильно заставляют видеть и слышать то, что хотят.

Минздрав предупреждал!
Все началось с того, что Христофор Колумб открыл Америку, даже не зная о том, что он ее открыл. Вероятно, это его заблуждение и нависло над многими событиями, которые произошли позднее, облаком заблуждений и двусмыслиц.
Кстати, об облаках! Именно благодаря Колумбу в Старом свете заклубились облака табачного дыма. А дым этот, на столько затуманил сознание как курящих, так и некурящих, что не грех и нам пустить несколько «колечек» на эту тему.

Колечко первое. Самый известный в Мире челночный рейс.
Конечно же все слышали, что Колумб не знал о том, что открыл Америку. Но не будем блуждать в заблуждениях великого мореплавателя. Попытаемся рассмотреть сквозь толщу времен некоторые детали.
Переплыть Атлантику даже сегодня, по карману не каждому. В те, менее технологичные, времена подобный круиз стоил, пожалуй, дороже. Для чего же король Испании выложил кругленькую сумму, финансируя экспедицию Христофора?
И это тоже всем известно! Денежки выкладывались не на открытие Америки, а на экспедицию в Индию, на челночный рейс на Восток, который сулил на обратном пути дорогостоящие шелк, чай, пряности и другие, очень дорогие по тем временам, товары.
Но Индии достичь не удалось! Чем же окупить дорогостоящие поездки в края, где местное население, в отличии от мудрого Востока, не научилось производить ничего востребованного в Старом Свете?
Думаю, что если не сам Христофор, то кто-то из его приближения были весьма талантливыми маркетологами и пиарщиками! Ибо, не имея возможности привезти что-либо нужное, они скумекали везти что попало и умудрялись это успешно впаривать это европейцам.
Нормальная челночная схема: берем всякую ненужную дешевку с собой, там вымениваем у папуасов за этот мотлох все что нравится, а вернувшись, такое же по сути барахло, продаем папуасам в костюмах за дурные деньги.
Наверное, ломая голову, чего б еще ненужного с собой прихватить, кто-то и подумал о табаке. Сухой, весит умеренно, скоро не портится. Дело осталось за малым — пропиарить как следует занятие, без которого человечество существовало тысячелетия. Задача была, вероятно, не из легких, но таланты авантюристов и крышевание королевского двора сделали свое дело.
А куда деваться? Золото, серебро, каучук и прочие достояния обеих Америк еще только предстояло найти!
И вот, по Старому Свету начинает клубиться модный ароматный дым. А человек делает может быть самый большой шаг, отрываясь от других млекопитающий (впрочем и Природы в целом), обзаводясь привычкой вдыхать в себя отравляющие вещества.
Вот вдруг подумал: люди себя величаво нарекли видом человек-разумный до начала этого абсурда или после?
Пожалуй, уже не важно.
Но снимем шляпу, перед Испанским королевским двором и бесшабашной командой Колумба! Челночный рейс удался. А человечество научилось продавать (и покупать) совершенно ненужные вещи!
Эх! Не прав был Матроскин, утверждая, что «чтобы продать что-то ненужное, нужно сначала купить что-то ненужное».
Что бы продать что-то ненужное, всего-навсего — надо уметь продавать!

Иногда мотив трудно уловить
Не вдаваясь в обсуждение мотивов, которые побудили к созданию этой повести, прокомментирую их по возможности лаконично: Навеяло.

Они
Они не хотят верить в себя.
Они не хотят верить никому. Как же можно верить кому-то, если не веришь самому себе? Себя-то ведь знают, и то не верят. Где уж верить остальным?
А может не верят себе, именно потому, что не знают? Значит всеобщее недоверие основано на таком же тотальном незнании себя?

Реализм
На уроках литературы объясняли: «Любое литературное произведение состоит из нескольких частей: завязка, основная повествовательная часть, кульминация и развязка.» Припомнили?
Вот только не возьму в толк: почему эти правила должны распространяться на реалистические произведения?
Ведь в действительности — все не так. Допустим, у всего есть завязка. Ну, как бы за неимением таковой и предмета нет. А вот — кульминация? Как определить кульминацию человеческой жизни? Или взять любое блюдо. Где его кульминация? Какой-то из моментов приготовления? или подача его на стол? или его вкушание? Или это уже развязка? Но развязка, пожалуй, позже! Хотя и кульминация возможна через некоторое время, после поглощения блюда.
Так что прихожу к выводу, что действительно реалистическая повесть совершенно не обязаны иметь какое-либо четкое построение. Скорее, любые схожести данного опуса на структуру литературного произведения, следует считать случайными совпадениями, не имеющими отношение к его замыслу.
Собственно еще не факт, что у этой повести есть замысел. Или что, все что Вы прочитали в этой жизни имело замысел? Что замышляли авторы известных трех букв, начертая их на стенах и заборах? Хорошо. Это к Фрейду. Но чем думал «автор» крылатой последние годы фразы: «В Советском Союзе секса не было»? Ну, ляпнула женщинка уж больше четверти века назад. С кем не бывает? Так нет! На ней основываются рекламные ролики, строятся статьи, фраза возможно бьет рекорды по цитируемости. Она получила место в Wikipedia! У этого есть замысел?
Так вот и у реалистической повести замысел быть не обязан!

Противоречия
Они часто цитируют — «Не суди, да не судим будешь». И регулярно осуждают. И очень огорчаются, когда потом осуждение настигает их. Ведь фраза -то верна.
Цитировать и понимать — два разных глагола.

Мифы
Они создают мифы. Миф — это не сказка. В сказки принято верить только детям. Взрослые обычно не верят в сказки, но замечательно верят в мифы. Поэтому Они и создают мифы.
Каждой эпохе соответствуют свои мифы. У древних греков хитом были «Подвиги Геракла», а сейчас самые популярные — «О свободе» и «О равенстве».

Загадки кулинарии
Вчера купил пельмени «Иркутские». Отварил. Опять получились «Холостяцкие».

Мнительность
Меня недавно упрекнули в том, что я стал мнительным. Хотя на самом деле — автор упрека просто исчерпал кредит моего доверия.

Диалог о сказке
— Я хочу написать Тебе сказку.
— Мне?!
— …
— Это так приятно! Мне никогда не писали сказок…
— Все когда-то бывает впервые.
— Спасибо… А почему именно сказку?
— Не знаю… Может по тому, что в сказках есть что-то чудесное. Как мои чувства к Тебе.
— Но сказки — это все-таки выдумка.
— Так считаешь?
— Ну, в жизни так не бывает.
— Откуда Ты знаешь?
— …Я, наверное, не верю в сказки? Не знаю вот ни одного волшебника.
— Может просто в сказках сохранились не все события, и только по этому они Тебе кажутся не очень-то реальными.
— Как это?
— Ну, говорится в сказке, что фея из тыквы сделала карету, а про то как фея училась этому мастерству сказку никто не писал.
— Почему?
— Не увидел в этом чудесного, привлекательного. Трудная работа и учеба. Ничего волшебного.
— Не знаю… Я почему-то боюсь.
— Чего?
— А вдруг сказка не сбудется?
— Но ведь Ты даже не знаешь о чем она будет!
— Ты же говорил, что это мне. Значит она будет как-то связана… Боюсь.
— Трусишка. Это будет хорошая сказка! Обещаю!
Я не смогу написать для Тебя плохую. Просто не получится.
— Я знаю… Потому и боюсь. Вдруг не сбудется…
— Но как же?! Я же очень хочу! Ведь это же Тебе!..
— Понимаю… Не надо!.. Пожалуйста.

Они
Они осуждают. Они всегда осуждают.
Осуждают неправых и правых.
Впрочем… Они не знают — кто прав, а кто — нет. Им это не нужно. Нужно как-то реагировать. А осудить всегда проще. Понять сложнее. Иногда очень сложно понять. Понять — это труд. Понять бывает больно.
Понять — это пропустить через себя. Осудить — это поставить себя выше. Они щадят себя, осуждая других.
Они знают. Прекрасно знают фразу очень известного парня — «Не суди, да не судим будешь», — якобы верят Ему… и все равно осуждают.

Она
Она сегодня сказала, что я хороший… Подумала и повторила еще раз. Как будто убеждая себя в этом…
Но она ошиблась! Видимо должно пройти время, чтобы она поняла, что я — лучший.
Я знаю. Она поймет это. Но позже.

Он
— Я бы это назвал «эссэ».
— Но эссэ подразумевает более-менее конкретную тему. А тут, вероятней всего, ее-то и нет.
— Ну… Ну, пусть будет повесть.

О простом и сложном
Если один и тот же вопрос задать, например, ученику младших классов, студенту и профессионалу, то получатся заведомо разные ответы.
Скажем, сложно ли полететь в космос?
Школяр ответит:
— Просто. Нужно одеть скафандр, сесть в космический корабль и полететь.
Точка зрения студента будет иная:
— Очень сложно! Нужно знать очень много, иметь крепкое здоровье и так далее.
Космонавт будет еще более пространным в комментарии:
— Не просто. Но мы же летаем. Значит не на столько уж сложно.

Красно слово — умным быть не обязано
Недавно, комментируя мою обиженность (хотя, я бы поставил под большое сомнение это утверждение), мой собеседник поучительно сообщил: «Люди обижаются, когда им говорят правду.»
Я стоял и думал: «Назвать его сейчас «тупым краснобаем»? И если обидится, поинтересоваться: Значит таки правда?!»
Экспериментировать не стал. Идя домой, все пытался понять: Когда люди произносят фразы, которые считают умными, понимают, что они говорят? Или — «Ради классного словца, я готов включить глупца!»

Они
Люди — единственный представитель земной фауны, освоивший искусство дрессировки. В то время, когда мужчины распылялись на одомашнивание иных видов, женщины сосредоточились на дрессировке мужчин.

Реализм
Даже если Вы выходите каждое утро в одно и то же время, идете на одну и ту же остановку, даже если подъезжает один и тот же автобус и за рулем тот же водитель. Все равно есть отличия. Ну, как минимум — состав пассажиров чуть отличается. Соответственно, Вы точно не знаете будет ли свободное место и кто наступят Вам на ногу. Такова реальность.
Значит по-настоящему реалистическое произведение тоже должно каждый раз отличаться от себя же в другой момент. Так что не удивляйтесь, если перечитывая «Они», Вы обнаружите фрагменты, которых раньше не было, а может не найдете того, что точно когда-то было.
Великая сила онлайн! Только появление оного позволило писать «Они» действительно реалистично. И даже если повесть когда-то будет публиковаться, то на самом деле это будет ее back-up от какой-то даты.

Ханжество
Один из упреков, который эпизодически слышу в адрес советской идеологии (вот уж четверть века не СССР, а с ним продолжают бороться), — ханжество, имевшее в ней место.
Справедливости ради, скажу, что приходилось сталкиваться с лицемерием систем ВЛКСМ и КПСС. Так что обелять никого не собираюсь. Однако ханжество, с которым сталкиваюсь в наши дни, хоть и не замечается многими, но размах имеет ошеломляющий.
Приведу лишь один пример:
Перед началом фильма, содержащего сцены насилия и детской проституции, была продемонстрирована предупреждающая надпись: «Внимание! Фильм содержит сцены курения табака.»
Во истину: Лицемерие XXI века!

Нецензурная цензура
Сегодня показывали фильм «Смертельное оружие» (тот самый — с Мэлом Гибсоном). Так вот: в самом начале фильма сцена самоубийства девушки. Все это показывают: как девица употребляет наркотики, как она прыгает с балкона, но вот немного выглядывающую из под халатика грудь закрывают «мутным стеклом». В 80-е не закрывали, а сейчас закрывают… Интересно почему?
Через несколько минут фильм прервался рекламой, в которой было что-то про ПМС и прокладки. Это нормально значит, а мимолетный фрагмент женской груди — табу?
Что собственно происходит в мире? Все почему-то убеждены, что цензура — это нечто страшное из СССР, а сейчас ее (цензуры) как бы нет. Допустим. Но кто тогда решает, что груди нужно закрыть, где вставить «пи» вместо матов? Кто выдает фильмам отметки «12+», «16+», «18+»? Ведь это решают какие-то инстанции. Но их не считают цензурой, почему-то.
А вообще, зачем снимать в эфире матерную речь и тут же ее «запикивать»? Это что высший пилотаж ханжества или тренировка смекалки и воображения зрителей?
Если человек начнет сквернословить в людном месте, то может попасть под административную ответственность, как нарушитель общественного порядка. А если он будет материться на ток-шоу, то включат «пи» (но не для зрителей в студии).
Не запутались? А ведь противоречий значительно больше. Я выхватил буквально пару примеров. Так вот главное усвойте, господа: Если есть нечто нецензурное, господа, то есть и цензура!

Пропаганда
Они постоянно твердят о «садистской машине советской пропаганды». Многие ли способны назвать конкретно: Что пропагандировалось в бывшем Союзе?
Попробуем вспомнить основные постулаты: уважение к старшим, мир во всем мире, любовь к Родине, стремление к знаниям, трудолюбие, ответственность…
Ты считаешь это ужасным?
Что же продвигается в современном обществе? Вот некоторые обобщения подсказанные рекламой, которая долбит нас круглосуточно: уважение к деньгам, любовь к жратве, секс с презервативами, стремление к развлечениям и постоянному «облегчению» жизни. Все это происходит на фоне того, что важны не знания, а престижность ВУЗа, не деловые качества и мастерство, а доходность… Ну, а каждый, кто реально любит свою Родину, автоматически является врагом ее врага. Это же совершенно логично.

Они
Они не уважают себя. Это сначала кажется странным, но тем не менее это так.
То есть создается полная иллюзия того, что напротив — уважают себя выше всякой меры! Что Самоуважение — их второе имя. Что потеряв уважение к себе, Они пожалуй-то и смыл в жизни потеряют… Но когда разбираешься по-внимательней, то понимаешь, что все совсем наоборот.
Спросите у юноши, который сидит в маршрутке рядом с весьма пожилой гражданкой, стоящей рядом, — уважает ли он себя?
Даже не сомневайтесь, что скажет: уважает. Не задумываясь скажет. Для убедительности может и матом подкрепить фразу. А может ли быть фраза более убедительная, чем зацементированная чем-то нецензурным, грубым и вульгарным? Нет конечно. Без такого связующего высказывания становятся рассыпчатыми, витиеватыми, дряблыми.
Впрочем, Вы сами решайте верить мне или Им. Но я точно знаю: Они себя не уважают. И речь не о маршрутках. Там просто легче пронаблюдать некоторые моменты. Эдакая, знаете ли, передвижная лаборатория для психологических наблюдений.

Бывает
У Вас нет денег?
Тогда поищите «спасибо».
Вам лень искать «спасибо»?..
До свидания!

Цинизм
«Лучший способ передать любовь — киндершоколад»… — вот циничней, кажется, ничего не слышал в свой жизни.
Причем этот цинизм умножен на тысячи трансляций этого рекламного ролика и миллионы его просмотров.

Мимолетный утренний сон
Под самое утро приснился сон. Ну, Вы знаете как это бывает.
Я бы и не писал об этом, но приснился фрагмент этой повести. Яркий, лаконичный, сочный.
Так обрадовался!
Пока умывался сон забыл… Ну, Вы знаете как это бывает.
Вот только что собирался сесть и записать приснившийся фрагмент, а его уже нет…
Огорчился…
И самое глупое, что теперь не знаю: важен ли был этот фрагмент или пустячный, о котором все равно бы писать не стал?

Москва и слезы
Ночью пересматривал «Москва слезам не верит»…
Практически плакал…
Будоражил даже не сам давно известный сюжет. Мастерство автора фильма и актерской игры, безупречная реалистичность, запечатлевшая целую эпоху и массу типажей умелыми «мазками художника». Но главный нерв заключался в понимании того, что тогда мы жили реальной жизнью, а не «спецэффектами», которыми изобилует к сожалению не только нынешнее кино, но сама действительность.

А набор слов тот же…
Нужно было спросить: «Что делать, папа?»
А они спросили: «Ты что делаешь, папа?»

О педагогике
Высший уровень педагогического мастерства — это когда человек извиняется за то, что вам пришлось набить ему физиономию.

Подача информации
Редко когда получаешь для работы добротно систематизированную информацию. Странно казалось бы! Но это факт. Вот таксисту они тщательно выговаривают адрес, если трезвы, разумеется. Для парикмахера используют все свое красноречие, чтоб объяснить очень точно — на сколько короткой должна быть их короткая стрижка.
Но когда речь не о них самих, а чем-нибудь нетривиальном, обычно срочном и желательно дорогом, то они, любящие получать информацию в доступной и удобной форме, считают нормальным отдавать ее примерно так:
— Там в соседнем кабинете на столе где-то лежат несколько листиков, там все написано. Ну, кроме того, о чем мы сейчас говорили. Правда почерк у меня не разборчивый, но ты, если что непонятно, перезвони, я объясню… Да! Комната сейчас закрыта, но Люся скоро придет. Хотя иногда опаздывает. Скажешь, что я просил, чтоб она это тебе нашла. А то она тебе на моем столе рыться не разрешит. Я ж ее за это ругаю… Да! Так когда будет готово уже?
Какое ж удивление возникает у них в итоге, когда в результат закрадывается досадная ошибка…
А я каждый раз удивляюсь — почему только незначительная ошибка… И как это вообще удалось сделать, да еще и вовремя!

Объявление
Бисер закончился. Консультации платные.

Декабринки
Пульсация весны в декабрьскую стужу…
Сдержать ее внутри или пустить наружу?
Не уж-то не сезон?!
* * *
Как органична эта стужа!
Циничный ветер бьет снаружи,
А душу леденит мороз
Из слов, болезненных до слез.

Равенство
Один из самых модных мифов современности является миф «О равенстве».
Оглянувшись вокруг, мы вряд ли увидим равные вещи. Равны, пожалуй, только изделия выпущенные на конвейере. Отличаются друг от друга деревья, животные, насекомые. Они нам часто говорят, что каждый человек индивидуален, то есть о равенстве людей, в этом случае, не может быть и речи. Но при этом почему-то существует этот миф.
Как-то в дохристианскую эпоху были цари, рабы, жрецы и все они по определению не были равны. А потом вдруг стали все равны «перед Богом». Ума не приложу, как это сочеталось с тем, что царь стал помазанником, священники — служителями, и т.д., и т.п., но все это сочеталось с каким-то непонятным равенством.
Позднее, правда, чего-то отняли у царей, что-то подкинули рабам, (между прочим, произвели этот передел не те, кто говорил о равенстве перед Богом), но миф не умер. Сверхновой фишкой стало равенство полов. Даже ребенок видит отличия мужчины от женщины, но миф гласит, что они равны.
Как Они это делают? Как успешно пропитывают сознание идеи, которые не способны выдержать никакой критики?
Ну, не знаю! Вероятно человечество очень любит мифы.

Не вошедшие фрагменты
Каждый день содержит в себе множество событий. Ну, может не каждый. Если целый день провести лежа на диване, то и событие состоится одно. Ходя, если отлежаный бок заболит, то уже два, а возможно и еще действий добавится: ведь нужно же как-то себе любимому помочь, боль в бочине превозмочь. Но обычно, день содержит события. И их водоворот часто наводит меня на мысли отразить их в этой повести. А потом происходит что-либо еще, и выкладка своих мыслей и рассуждений откладывается. А потом забывается, затирается чем-то более свежим. И фрагмент не попадает в повесть.
Вот что любопытно: это хорошо или плохо?
Какое из правил здесь работает: «Самая крупная рыба — та, которую не поймали» или «Все что не делается, все к лучшему»? Это плохо, что нечто упущено или хорошо, что лишнее «отвалилось»?
А ведь в жизни — практически все так. Мы не знаем: приобретая мы выигрываем или напротив — выигрываем не получив.
Они, кстати, тоже не знают.

«Карелия» и «Активия»
Утро. Девушка, стоявшая передо мной в очереди, заказывает сигареты «Карелия». После того как продавец положила на прилавок нужный девушке продукт, который, как всем извесно, жизнь не продлевает, здоровья не добавляет, внешность не украшает, да и вообще является узаконенным наркотическим и отравляющим веществом, девушка попросила «Активию». Если верить рекламе, то это волшебное вещество полезно и изнутри, и помогает снаружи. Впрочем, если верить рекламе.
На корню задушив улыбку, подумал, что не потратившись на первое, можно экономить на втором.
Я слабо верю в чудотворную силу «Активии», как и в ее исключительную натуральность заключенную, кстати, в пластиковую упаковку, что уже несколько неэкологично. Но девушка-то — явно верит! А значит заботится о здоровье. Но как же это сочетать с курением?
Кто-то скажет про «женскую логику», кто-то про единство и борьбу противоположностей… Немного подумав я решил, что все очень логично и нет тут ни какого противоречия.
Ведь девушка купила два совершенно ненужных продукта.

Впечатление
Вчера читал сверхреалистическую повесть «Они».
Вполне! Решил, что время потрачено не зря.

Загадка трех апельсинов
Сегодня в магазине задумался над апельсинами:
— Ой! Такие апельсины хорошие, — порекомендовала продавец, — вкусные!
— Да? Ну, взвесьте три штучки.
Съедая в течение дня эти три апельсина, пытаюсь понять: у продавца такой плохой вкус или она не пробовала хороших апельсинов?

Свобода
Еще один миф.
Все всегда ищут опору. Какую-то степень надежности. Соответственно попадают тут же в зависимость от этой самой опоры, но при этом якобы стремятся к свободе.
Быть свободным — значит не зависеть. Зависимость — не есть свобода.
Они ищут одновременно свободу и зависимость.
Найдут? Будем делать ставки?

Стены ломают, чтобы строить
Как они ликовали, когда пошли под снос полтораста километров Берлинской стены!
А сколько километров стен на границах стран после этого возвели?

О тюрьмах
Они часто употребляют клише «тюрьма народов», «самая большая одиночная камера на планете» и прочее в том же духе.
Представляю такую картину:
Сидит эдакий Скрудж МакДак, в крутом особняке, обнесенном мощным забором (1% планеты), с до зубов вооруженной охраной по периметру, и орет на всю остальную планету (99% территории), что они в тюрьме сидят.
Они приближают модель сегодняшнего мира именно к такой мультяшной картинке.
На самом деле вопрос только в одном: если Скрудж контролирует действия остальных, то он практически прав, а если эти 99% просто на него «забьют» и будут самостоятельно решать свои вопросы, т.е. станут реально суверенны, то больше можно ничего и не делать-то, так как «ранчо» Скруджа автоматически превращается в тюрьму. Комфортную, вместительную, обустроенную на свой вкус и шик «зону», с прислугой и развлечениями.
Учитывая тотальный контроль в мире, можно аргументировано утверждать, что мы все в тюрьме. Все человечество.
Ну, что? Выбираем «камеры» по просторней?

Больше реализма в искусстве!
Недавно увидел фотографию 99-летнего Дэвида Рокфеллера…
Извините, господа режиссеры, актеры и их гримеры, но ни один из виденных мной образов Кащея Бессмертного не дотягивает. Причем о-очень сильно. Недостаточно реализма. Извините. Но все-таки искусству необходима критика.
Чем смог…

Они хотят много
В мире много хорошего. Вот, например, музыка. Не буду рассуждать о жанрах. Но почему на дискотеках громкость музыки настолько запредельна, что люди срывают голос при минимальном общении?
И так во всем. Танцы — до упаду, алкоголь — до «белочек», еда — как на убой, напитки — до изжоги, кино — до бесконечных сериалов, отдых — до одурения, деньги — до абсурда, власть — до беспредела.
Они всегда хотят много. И стремятся хотеть еще больше.

О глупых птицах
Человечество давно и упорно убеждено в том, что является вершиной эволюционной цепи. И, поскольку, считает себя умным, приводит даже определенную аргументацию, которая, с точки зрения, людей весьма обоснована.
Ну, обоснования-то на самом деле — жменя притянутых за уши фактов, которые трактуются так как это удобно.
И вот выходит у людей, что они умные, а птицы — глупые. Даже поговорки есть о пернатых совершенно уничижительного характера.
Допустим. Допустим — птицы глупые, а люди умные.
Только почему: глупые птицы, не заглядывая в календарь и атлас, в нужное время становятся на крыло и летят в нужном направлении. Причем еще ни разу не слышал в новостях: «В Африку, заблудившись, прилетела стая чибисов. Обычно они на зимовку чибисы летают в Индию, Китай и Японию, но вероятно в этом сезоне у их вожака поломался бортовой компьютер.»
А вот умные люди могут заблудится даже в торговом центре. И это не смотря на указатели, пиктограммы и информационные службы.
И если б только это! Глупые птицы летят через страны и континенты, не оформляя виз, а умные (и свободные) люди не могут взять и просто переместиться из пункта «А» в пункт «Б», если они разделены какой-нибудь границей. В этом случае, умные люди едут в какую-нибудь столицу, идут в какое-то консульство, стоят с умным видом в очереди, общаются с такими же умными, на умные темы, потом получают какую-то бумажку или печать, и вот с ней уже они могут направляться в пункт «Б», обязательно пройдя пункт «Т», где специально обученные, умные люди эту очень важную бумажку проверят и, если все в порядке, пропустят… При этом люди говорят, что они свободны…
Да. Думаю, у птиц на это точно мозгов не хватит. Глупые они.

Денежная глава
В старину говорили — «Хлеб всему голова». Сегодня принято считать, что самое важное — это деньги. Вся деятельность человека вращается вокруг них. А тот же хлеб уходит на второй план. Хотя бутерброды по-прежнему делают на основе хлеба, а не купюр.
Некоторые утверждают, что деньги обеспечивают свободу… Надо будет проверить. Подкинуть попугайчикам в клетку денежных знаков.
Вообще-то мир населен огромным количеством живых существ, которые имеют взаимоотношения между собой. Но я не знаю никого, кроме людей, которые использовали бы деньги. Не считая тех бактерий, которые и на монетах, и купюрах успешно проживают. Но это они реализуют еще одну функцию денег, человеку как раз недоступную.
Говорят, что человек носит в себе и на себе килограмма полтора бактерий, а их количество превышает количество клеток самого человека. Причем жить без них он не сможет. Да и большинство этих самых спутников человеческого организма не смогут существовать без человека. Вот такое плотное сотрудничество. Однако, я не слышал, чтоб кто-то из моих знакомых выплачивал зарплату своим бактериям или получал с них проценты.

О немецкой пунктуальности
Весь мир наслышан о немецкой пунктуальности. А откуда она взялась? И что, остальные нации хронически опаздывают на работу?
Немецкая пунктуальность порождение немецкой меркантильности. Согласитесь, что меркантильности появиться проще, чем пунктуальности. Она более естественна.
Просто очень давно, умные немцы поняли, что для того, чтоб спокойно уходить с работы вовремя, нужно на нее не опаздывать.
На сколько можно опоздать? на пять минут? На четверть часа?
А на сколько можно задержаться после работы? На час. На три. Ведь если задерживаться, то для того, чтоб произвести какой-нибудь производственный цикл. Не иначе.
Умные, меркантильные немцы поняли, что опоздать на пять минут, а переработать час — не выгодно. И они сказали, что пунктуальны, и поэтому приходят и (главное) уходят в положенное время.

Слабость силы
Даже у сильного есть слабые стороны. Свои слабости некоторые не умеют, а некоторые не считают нужным скрывать от близких. И в кризисные моменты (личные или этих самых близких), как говорят копы в американских фильмах, — «Все сказанное вами, может быть использовано против вас».
Многие, наступив на эти грабли, становятся более либо совсем закрытыми. Но некоторые, с разной степенью бодрости, шагают дальше по дороге с разбросанными граблями.
— Morituri te salutant!
— Вообще-то наоборот.

О вечном
«Американская художница Салли Дэвис более полугода наблюдала за купленной в McDonald’s едой и пришла к шокирующему открытию: спустя шесть месяцев пища выглядела почти так же, как и в день покупки.» — Собственно этой фразы вполне достаточно, но кому интересно, могут прочесть заметку «Биг Мак всегда живой!» полностью.
А случилось так, что я когда-то на рубеже тысячелетий узнал чем нужно вечно живой Биг Мак запивать.
Дело началось за несколько дней до Нового года (кажется 2000-го, но это не важно). Точно знаю что за несколько дней, так как у одной сотрудницы день рождения 25 декабря, с него-то и начинались наши корпоративные новогодние торжества. К нам на огонек заглянули сотрудники компании Coca-Cola, которые щедро принесли своего фирменного напитка, «Доречного до кожного столу», — как утверждала тогдашняя реклама. И как-то так вышло, что в двухлитровой бутылке осталось на три пальца недопитого напитка. Ну, бывает — не водка все-таки!
На следующий день допивать теплую колу без газа ни у кого желания не было, через день тем более. Потом праздники, агентство пол-месяца работало в дежурном режиме, а бутылка так тихо и стояла в углу на тумбочке, все ее забывали выбросить. И вот в самых последних числах января попалась она мне на глаза. И вдруг, вместо того чтобы выбросить сразу, я решил попробовать, — «Какая она на вкус испорченная кола?»
К вопросу подошел осторожно. Сначала осмотрел жидкость, ни чего постороннего не заметил. Потом отлил в стаканчик, понюхал. Запах был совершенно обычный, без признаков порчи. Ну, а уж потом, с мыслями о мужестве великих экспериментаторов, которые испытывали свои открытия на себе, пригубил… Да собственно, Вы пробовали теплую колу без газа? Вот именно этот вкус я и ощутил. Как-то не укладывалось в голове, что продукт питания простоял месяц с гаком в теплой комнате, но факты — штука упрямая.
Так что нет более гармоничного напитка к вечно живому Биг Маку, чем вечно молодая Coca-Cola!
Интересно, а те, кто занимаются поисками вечной молодости и бесконечной жизни, рассматривали эти продукты как возможный способ достижения цели? Может все просто? Может и рекламу их надо строить с другим акцентом?
Эдак плакатно, по-маяковски, но без морально устаревших «рябчиков» и «ананасов»:
Ешь свой Биг Мак! Кока-колой запей!
Завтра тебя уже ждет мавзолей!

Они
Ссуки!

Ошибки
В тексте сверхреалистической повести «Они» возможны опечатки и даже грамматические ошибки. Все действительно реально.
Причины их возникновения могут быть как естественными так и авторским умыслом.

Сомнения
Сегодня я ей позвоню… А вот смогу ли говорить о том, о чем уже очень давно собирался?..
Но позвоню обязательно.

Задира, Миротворец и Лапоть
В детстве не единожды наблюдал однотипные сценки. На «манеже» трое, которых условно назовем: Задира — инициатор конфликта и агрессор, Миротворец — «нейтральный» персонаж, который больше всех хочет, чтобы «свои по пустякам не ссорились» и жертва агрессии, которого назовем — Лапоть (ну, так получается).
Итак. Задира по какому-либо поводу достает Лаптя. Миротворец присутствует, но не реагирует.
Рано или поздно Лапоть заводится и начинает ответствовать Задире. Словесно или физически — это уже следует от конкретных персонажей, ситуации и способов достачи Лаптя Задирой.
Вот тут толераст Миротворец включается в события. Он начинает обращаться в конфликтующим сторонам: «Ну, что вы, хлопцы?» «Давайте мирно!» «Зачем же драться?» и т.д.
Примечательно, что его действия перекрывают возможности для маневра Лаптю, но не мешают Задире продолжать свою агрессию. Так продолжается до тех пор, пока до Лаптя не доходит, что эти двое в сговоре и оба против него.
Позднее я увидел, что люди совершенно взрослые, и на самых высоких уровнях успешно используют эту технологию для решения своих политических, экономических и военных интересов.
Подло?
Безусловно.
Эффективно?
А вот это зависит от смекалки и физических данных Лаптя.

Бывает
У Вас нет денег?
Тогда поищите «спасибо».
Вам лень искать «спасибо»?..
До свидания!

О глупой лжи
К тому, что Они лгут наверное можно привыкнуть. Однако, как привыкнуть к тому, что преимущественно Они лгут глупо?
То ли не понимают того, что многим очевидно, что Они лгут? То ли убеждены, что все глупы на столько, чтоб не понять этого?
То есть, Они демонстрируют не только низость своего характера, но и скудность ума.
С другой стороны, то же скудоумие не позволяет осознать глупость своего положения. Во истину: Блажен не ведающий!
Остается вопрос: Почему в мире продолжают существовать глупость и ложь, идущие рука об руку сквозь время и пространство?

Теория Дарвина
Одни верят в Теорию эволюции Чарльза Дарвина, другие ее не приемлют и находят в ней изъяны. Но и тех и других устраивает утверждение, что человек является венцом творения. Они считают себя высшими существами на планете. Как минимум на планете.
Итак, исходя из Теории, сначала были простейшие, а потом, эволюционируя, появились сложнейшие. Из обезьяны — человек, из птеродактилей — птицы и т.д., и т.п. Разумеется, это вульгарное изложение, но кому интересно могут обратиться к первоисточникам. А я не научную монографию пишу. Но главное в том, что они считают более сложное лучшим.
Меня интересует другой момент. А если в главном Дарвин был прав в том, что виды мутируют (и это подтверждается), но эволюция имеет противоположный характер. То есть все лучшее и более простое было изначально правильным, а продукт эволюции — это своеобразный мутационный шлак. Например, человек и обезьяна — действительно родичи, но высшим следует считать исходную обезьяну, а не выродившихся из них homo sapiens.
Почему человек, который по данным ученых существует несколько десятков тысяч лет, более высшая форма по сравнению с муравьем, который существует несколько миллионов лет? Сколько мутировавших видов пережили муравьи? И они низшие? Только по тому, что у них отсутствует членораздельная речь и абстрактное мышление? А если им не нужна членораздельная речь, а абстрактное мышление — просто аномальное отклонение центральной нервной системы от нормы? Ну, вот обходятся же муравьи без абстрактного мышления миллионы лет.
А когда человек вооружается микроскопом, то обнаруживает целые миры, которые живут, используя человечество как среду обитания или просто корм. Но люди, которые считают себя выше баранов, на основании того, что употребляют их в пищу, не признают комаров высшими существами. Почему-то здесь они меняют логику. Абстрагируются.

Равенство
Они говорят о равенстве и подписывают брачные контракты…
Ни чего не смущает?
Нужен ли брачный контракт неимущему? Скорее пигмеям понадобится снег. А вот тому, кто располагает капиталом — есть что охранят от неудачного партнера по браку. Контрактом можно многое застраховать от возможного дележа. Гормоны заиграли, решил жениться, но…
— Милая, мой адвокат подготовил брачный договор.
— Отлично, любимый. Мы цивилизованные люди и все должны решать, как цивилизованные люди.
Но брачный контракт всегда будет отстаивать интересы имущих. А понятие равенства сводится к тому, что каждая сторона имеет равное право в подписании документа. Сам факт существования такого договора говорит о том, что равенство и здесь не допускается.

Фоны и портреты
Глядя на некоторые фотографии, осознаешь, что без персоны на переднем плане они были бы замечательны.
Интересно, а они понимают, что на живописном фоне, их портреты только проигрывают?

Три буквы
Даже не думал, называя свой опус, что эти три буквы окажутся столь популярны. Точнее, данная комбинация из трех букв — в качестве названия какого-либо произведения.

6 марта 2013 — настоящее время

Добавить комментарий